凡未经许可擅自转载本站文章者，将被授予“学术臭虫”称号！

 

 

 

斗永不完：德意志神圣罗马帝国的反垄断法

 

门　策 *

 

内容 :

翻译前的说明

翻译

甲 ． 罗马法典的反垄断法

乙 ． 神圣帝国禁止垄断的规定

丙 ． 两桩案例（附原文）

 

 

翻译前的说明

学者视 1890 年生效的美国 Sherman Act 为现代反垄断法的立法模型，然而反垄断立法有很长的历史。 653 年的唐律（杂律）已有禁止垄断行为的规定（ " 卖买不和而较固取者… " ）；明、清律保留了这类规定，字样更清楚 :

“ 凡买卖诸物，两不合同，而把持行市，专取其利，及贩鬻之徒，痛同牙行，共为姦计，卖（己之）物以贱为贵，买（人之）物以贵为贱者， 处八等罚 。Ｏ 若见人有所买卖在旁（混以己物）高下比价，以相惑乱而取利者（虽情非持把） 处四等罚 。Ｏ若已得利物， 计赃重者，准窃盗论 。

条例：一、各处客商幅輳去处，若牙行及无籍之徒，用强邀截各货者，不论有无诓赊货物，依本律 处八罚等 。如有诓赊货物，仍 勒追完足发落 。 ” <1>

显然，这里已有反托拉斯的因素（ “ 痛同牙行，共为姦计 ” ），但是，还仅仅是针对农业、手工业经济的小地方市场制定的规则。可是，早在 483 年，即唐律公布前 170 年，罗马的 Zeno 皇帝也制定了禁止垄断的规定（下，甲）。该规定此后包括在 530 年查士丁尼皇帝颁布的法典里。初看该规定，一方面，规定里有 “ 关于衣服、鱼、梳子或者也许关于碗等 ” 的字样，另一方面， Zeno 的规定只不过禁止限定最低卖价，而不涉及限定最高买价等情况。初看该规定，读者可能觉得比较乱，远没有唐、明、清法律那么完善的制度。详细研究内容就发现，该规定的范围和可能性比唐、明、清法关于 “ 把持行市 ” 的规定广多了：不仅禁止制定最低价格的联合 , 也禁止手工业者、服务业者等联合起来控制市场，譬如，阻挠别人完成他们不肯完成的工作；专门禁止行业协会制定约束行业成员的最低价格。然而，特别令人惊异的是，按 Zeno 皇帝的规定，允许垄断行为的法律文件，甚至包括皇帝的 “ 圣旨 ” ，都无效！

Zeno 皇帝在位的 17 年中，日耳曼等野蛮民族不断侵略罗马帝国领地，同时帝国的军队搞暴动，罗马帝国内外情况非常乱。笔者不清楚上述禁止垄断的规定在这种历史条件下的作用。但是研究一下神圣罗马帝国在 16 世纪对罗马法内政规定的补充（下，已）和有关案子的判决（下，丙），就看得出 Zeno 皇帝立法在 1100 多年后发生的作用。

中世纪的 “ 德意志神圣罗马帝国 ” 沿袭罗马帝国，除奴隶制等个别制度没有吸收外，仍然以查士丁尼皇帝的法典为帝国的 “ 普通法 ” ，帝国中央和地方政府的新立法也都以普通法为基础。 <2>

在 1548 年的帝国内政办法里颁布的（并在 1577 年的内政办法里重新颁布的）禁止垄断规定（下，已）也不例外，首先提出普通法的有关原则，即 Zeno 的立法。但是随之规定的具体内容比 Zeno 法规详细多了：明文制定关于各种商品贸易的禁止垄断，而且所提的例子强调葡萄酒、粮食等远途、大量贸易的商品，很清楚内容不仅涉及小地方的市场贸易；不仅禁止卖方垄断，也禁止买方垄断；不仅禁止个人建立垄断，也禁止商人联合而建立垄断，不仅禁止垄断企业制定顾客必须遵守的价格，也禁止他们制定顾客必须遵守别的条件。不仅禁止横向的垄断，也禁止纵向限制竞争的行为。也明文制定：建立垄断的合同、协议等无效。但是强调：目的不在于禁止商人联合进行买卖，只不过不许违反反垄断规定。同时还禁止地方政府保护垄断商。诚然，这看上去像个完美无缺的反垄断法。

然而这个完美的规定的功能又如何呢？

规定以 " 独揽收购 " ，即全部买下某种商品，为出发点，针对贸易和商人，而不涉及生产者。这相当于那时舆情。譬如，宗教改革者路德大骂国际的 “ 垄断合伙 ” （ Gesellschaften Monopolia ）说，他们垄断价格，骗穷人的钱。但是在社会实践中， 1548 、 1577 年的禁止垄断规定发生什么作用？

烟叶生产、经营即是一例。

在 17 世纪，抽烟习惯渐渐蔓延全欧。模仿法国模式，德国的几个地方政府聘请专家种烟，卖种烟特权，希望获得巨额的特权费；为保护烟叶垄断，还禁止外地烟入境，有的给商人和烟农也授予经烟特权。

在 1675 年，神圣罗马帝国皇帝认定：梅克伦堡公国公爵建立的经烟垄断违反 1548 、 1577 年内政办法的禁止垄断规定，必须撤销。公爵辩护该垄断说，烟业垄断的目的在于发展和保护地方经济和农业，有利无害，不违反内政办法。同时，公国议会和公众舆论严厉地批评烟业垄断，谴责垄断商的烟叶质次价高。。对这种意见，公爵提出抽烟习惯本身有问题，不健康，通过垄断限制抽烟习惯有道理。但是，公爵妨碍不了坏人走私外来烟叶。其结果，当时的皇帝未能成功地强制推行垄断禁止，但是在 1710 年左右，公爵自愿地取消烟叶垄断制度。 <3>

不过，上述烟叶垄断的争论和下面（丙）翻译的两桩法院案例中所反映的观点和主张，直到今天仍然见诸关于垄断的争论中。维护垄断一方要用垄断发展、保护地方经济，对付外国商品危害各种公共利益。反对垄断一方提出垄断人为地提高价格，降低商品质量，限制消费者选择，妨碍贸易发展。

在下面（丙）翻译的裁判中，第 70 号裁判是什切青市 （ Stettin ） <4> 对 G ? tzke 氏关于印刷许可一案的终局裁判；第 265-268 号裁判是 Buxtehude 市对 Elers 氏关于酿醋许可案的裁判。在什切青市对 G ? tzke 氏一案中，法院首先需要认定市政府对于授予经营印刷业许可是否有管辖权。 1570 年帝国议会决定总结第 155 条 <5> 只允许在比较大的国家首都、皇帝直辖市及在大学城市等主要城市建立印刷厂。什切青市不是皇帝直辖市或者直辖地区的首都或者大学城市。法院的有关裁判（ 梅维由斯 Mevius 汇编第 69 裁判，下面未翻译）提出帝国内政办法第 34 条 <6> 和 1570 年帝国议会决定总结第 159 条也要求市政府（即大小各种城市的政府）经常调查本市里的印刷厂是否印刷内政办法禁止的邪教等等有问题的印刷品。由此，法院得出的结论是：据此，市政府也有权监管印刷厂，所以印刷经营许可权也并不限于国家政府。这个结论在逻辑上有待质疑。但是这样，法院可以回避具体地讨论禁止垄断和国家授予的特权之间的矛盾。此后的第 70 号裁判就很抽象地涉及这个问题，只限于 “ 有利无害的事不要禁止 ” 而以 “ 谁也不责备 ” 、 “ 全球赞成 ” 一类字样粉饰太平。（在 Buxtehude 市对 Elers 氏案例中，法院对垄断的态度不那么妥协，厉害多了。但是该案不涉及到国家垄断。）

在这些纠纷中，法院和皇帝适用禁止垄断规定处理的问题都涉及新的商品和技术（烟叶、印刷、酿醋等）。这并不是偶然的事。原因在于，新的行业中还没有形成固定的特权，适用禁止垄断规定比较容易。 “ 合理的习惯 ” 即旧的垄断是另一回事。在 梅维由斯 汇编第 7 部第 187 页载的 1659 年审判的案子， Poel 岛农民告了维斯马市市政府。 Poel 岛离维斯马市不远。该岛农民要把粮食运到维斯马市场并把没卖完的粮食带回到 Poel 岛。市政府就要他们为带回的粮食付很高的 “ 码头税 ” 。目的在于强迫农民把粮食只卖给该城市的粮商。农民起诉要求法院认定这种 “ 码头税 ” 不合法。法院认定这种税收制度违反 帝国内政办法禁止 “ 独揽收购行为 ” 的规定，而且违反 C.4.61.5 保护农民的规定。因此，法院判 “ 码头税 ” 不合法吗？不。法院决定：市政府必须证明：按合理的习惯，城市早已有权 独揽收购 Poel 岛生产的粮食。证明不了的话，那就该 “ 码头税 ” 不合法。 -- 皇帝有（保护农民的）政策，地方有（保护垄断商的）对策。但是， 纵使法院不敢涉及国家（特别是地方国家）授予特权是否违反禁止垄断这个基本问题，舆论也集中于这个矛盾。不仅 Zeno 皇帝已决定：连建立垄断的 “ 圣旨 ” 也无效。法国大革命前，早已有支持自然法论的作者（其中包括视自己为 “ 国家第一个仆人 ” 的个别国家领导人 <7> ）严重批评国家授予的特权。他们提出：法律面前人人都平等；授予特权的国家不平等地对待某些人，不公平地干涉了别人的生产、经营自由和选择。

国家授予的特权、支持的垄断和个人的自由之间的矛盾那时已经是很严重的问题。 1648 年结束的三十年战争中，德国农民一大半被杀了。 特别 在德国东北，十室九空，缺乏劳动力的地主用国家授予的乡镇行政权而建立了违反神圣罗马帝国普通法的农努制，禁止农民放弃农业工作、离开农村，建立农业垄断。在城市，手工业者联合起来，组织协会，制定价格标准，跟类似工作的手工业协会约定工作界限；依靠城市政权，不允许非会员作这种工作，也麻烦农村的手工业者；城市商人也联合不允许农民（包括地主）直接卖农产品给消费者，等等。这都是依靠政权的垄断，都严重地妨碍个人自由、经济发展、消费者利益，造成无数的政治冲突。虽然这些垄断都违反自然法思想和上述的禁止垄断规定，但是 Zeno 皇帝以来，反垄断斗争中，为打倒 “ 圣旨 ” 而奋斗一直是最辛苦的任务。

下面翻译的裁判是 维斯马市（ Wismar ）法院作出的。 <8> 原文来源是该法院的裁判汇编。汇编是法院的副院长 达维德· 梅维由斯（ David Mevius ）编的。 梅维由斯也写了每件裁判的脚注，似乎赞成这些裁判反对垄断、强调 “ 自然所爱的交易自由 ” 。梅维由斯似乎是个很进步的法学家。但是，他那时最有影响的作品是他在三十年战争结束稍后发表的小册子。这个小册子给农奴制进行法律辩护。根据梅维由斯的观点，农奴制是个历史很长的地方习惯而且是 梅克伦堡 公国的公爵早已赞成的制度，即使普通法不包括奴隶制，这个制度也可以证明是有本地特色的地方法，必须遵守。这都是胡言乱语。但是因为梅维由斯是名誉很大的权威，而且在三十年战争大乱中在乡镇独揽事实控制的地主当然也支持他，所以离维斯马市很远的帝国法院也对付不了他的谬论。此后，良心好的法学家和政治家需要一百多年的斗争才终于成功取消农奴制。取消别的不那么违反道德的制度更难。 譬如，上述的梅克伦堡烟叶垄断虽然失败，但是此后很多别的国家也建立各种类型的烟叶垄断，其中包括皇帝本身在其直接控制的地区内建立的经营烟叶的垄断。皇帝还把经营邮政的特权授予支付很高的特权费的 Taxis 家；此后， Taxis 的邮政垄断成为世界很多国家建立国营邮政垄断的模型。虽然对 行业 协会垄断，内政办法已有专门规定，要求协会允许考试合格的手工业者参加协会，但是考试权大体属于协会；地方立法还限制在农村的手工业者，等等。部分传统的政权支持的行业垄断沿袭到今天，譬如药方特权、律师特权、邮政垄断出生的电话网垄断，即提供公共网络基础设施的垄断等等。历史以来，一直到今天，行政垄断的支持者所提出的辩护在第 70 号裁判中已有体现：必须依赖特权（垄断）来保护、鼓励新技术、发展新行业，应该用特权加强对国民经济有利的集团，等等。

用自然法论对付国家授予的垄断，就遇到天恩的问题。天（自然、神、上帝、历史）如果恩典所有的人，那就没有重于泰山的英雄。连自诩是国家第一公仆的国王也有困难赞成这个结论。他们不以为农民轻于鸿毛，但是他们宁可扮演人民救星，成为亲身监管各项国计民生的好家长，按照 “ 一切为人民，什么也不通过人民 ” ，奉行 “ 君为舟，民为水 ” 一类原则，集中领导而提高技术、发展生产、改善生活，绝对不肯放任臣民个人自由地参加所有的经济活动；努力限制贵族、行业协会等等各种传统的依靠政权的特权、垄断，同时组织国家机构制定 “ 合理 ” 的价格、监管国家新建的垄断。换言之，传统的封建垄断变成现代国家垄断，仍然是依靠政权的垄断，但是有垄断的现代化，直至超国界化、国际化。这类以国家政权为基础的超国界、国际垄断就更是有恃无恐，作海盗，搞奴隶、鸦片贸易，用奴隶在其控制下的 “ 殖民地 ” 或腐败的经济上不发达的国家里经营大规模农业、矿业等等。不仅清朝的中国吃过它们造成的苦头。

 

* 方小敏博士、董一梁先生修改了作者的最可怕的汉语错误 . 谢谢 !

 

<1> 1910 年颁布而宣统 2 年 12 月失效的 “ 大清现行刑律 ” 卷十二，市廛：把持行市。代替 “ 大清现行刑律 ” 的 “ 大清新刑律 ” 已没有反垄断规定 。但是因为还没有民法，所以辛亥革命前后继续适用 “ 现行刑律关于民事有效部分 ” （革命后改为 “ 前清现行刑律关于民事有效部分 ” ），一直到 “ 中华民国民法 ” 生效的1929年为止。其中仍然保留关于 “ 把持行市 ” 的规定，只不适用关于处罚的部分（在那时的 “ 六法全书 ” 里，在这部分下划线），但是违反该规定等于侵权行为，违反者负相当的民事责任。

（参见深家本：历史刑法考，中华书局版本，第 1844 页；李贵连：深家本传，北京 2000 年，第 284 页； 1928 年以前的 “ 六法全书 ” 中的 “ 前清现行刑律关于民事有效部分 ” 。）笔者不知道这些规定在那时的实践里发生什么作用。

<2> 在诉讼中，法官必须适用普通法，当事人不应该证明普通法的内容。此外，当事人也可以要求法院适用普通法外的地方立法或者习惯，但是应该证明真有涉及其案子的地方立法和习惯。 -- 在 1806 年 , 神圣帝国被取消 , 但是直到 1900 年为止 , 部分德国地区继续适用普通法。

<3> 参见 Wilhelm Stieda: Das Tabakmonopol in Mecklenburg-Schwerin. Jahrb ü cher des Vereins f ü r Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde. Bd. 75 (1910), S. 131-232 。

<4> 即现在属于波兰的 Szczecin 市。

<5> Reichsabschied 1570, www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch3/g286.gif ( 首页 ), www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch3/g308.gif 。

<6> Reichspolizeiordnung, www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g604.gif ； www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g605.gif 。

<7> 如 Anhalt-Dessau 侯国的 Leopold Friedrich Franz 侯爵 （ 1740-1817 ） 。普鲁士王国的 Friedrich 二世国王 （ 1712-1786 ） 的作品也表示这种思想 ， 但是他的实践不完全符合他的作品。

<8> 这是瑞典国王的法院。瑞典不属于圣罗马帝国，但是瑞典国王兼任几个属于圣罗马帝国的国家的领导位置，在维斯马市建立了这些国家的共同最高地方法院。

 

 

翻译

（翻译中：

一、 [ ] 中的字样是翻译加的，原文里没有。

二、原文的 civitas 也是 “ 公民全体 ” 的意思，也是 “ 国家 ” 的意思。这里翻译 “ 共和 ” 。

三、 脚注都是原文来的。

四、 第 267 裁判的 Theodor Knust 和第 268 裁判的 Dietrich Kunst 大概是同一个人。）

 

甲．

 

Codex 4.59 Imperator Zeno = l.un.C. de monopol

朕命 : 谁也不许敢操纵任何垄断，譬如关于衣服、 鱼、 梳子或者也许关于碗等等任何生活用品或者用于别的目的用品的垄断，不管他是擅自这样作的，还是依靠经申请而奉或者此后将奉钦定的法律解释或者依靠专门圣旨或者依靠钦定补充解释而这样作的；不允许互相串通，通过违法协议私谋或者违法约定，认定某些商品种类的最低出卖价格。

严禁建筑工匠、建筑企业家等各类工作专家或澡堂师互相串通约定一方不许完成另一方受委托完成的任务或者拿走另一方承担的责任。谁都许完成别的人开始后抛弃的任务，甭怕任何麻烦，甭怕人家告他什么罪犯，甭怕什么司法费用。

但是，某人敢用垄断的，没收其财产并把他逐出。

此后，如果别的行业的领导人物敢按比评价价格高的价格或按擅自决定的违法看法用合同 约束 自己的话，朕钦定对其进行黄金 50 两的罚款。

如果你机关面对被禁止的垄断和集团协议本着腐败、玩忽职守等错误有时不彻底执行朕钦定的良好制度的，对你机关钦定黄金 40 两的罚款。

-------------------

 

 

乙．

 

1548 年在奥格斯堡进行的帝国议会通过的内政办法第 18 章 “ 关于垄断和有害的买下行为 ”

第 1 条。虽然垄断、欺诈的、危险的、不正常的独揽收购行为不仅是普通法，也是公布的帝国议会决定所禁止的并按照这些法律应当以没收全部财产和 逐出国境惩罚的罪行，但是至今大家未正常地遵守这些法律；相反，近几年以来，帝国境内有不少大合伙和个体商人等经营者出面，努力独揽收购葡萄酒、粮食等等各种各类商品，其中包括自最便宜到最宝贵的货物；有时还好好地搜集信息即用机会早揽买由于容易腐烂等理由快卖完而要涨价的货，其他商人注意到前，独揽收购、擅自定价或要求买方或者卖方签订协议，答应把这些独揽的商品仅卖给垄断商或者其所指定的买方，并遵循其它垄断商所决定的条件。他们这种违反上述普通法明文规定、违反道德的行为严重损害神圣帝国和其 所有的成员 。

第 2 条。因此，为促进公共利益和维持人民生计，我们决定严重禁止这种经营、独揽收购活动和有关的合同、协议与合伙，决定这些都无效。此后任何人不许本身或者通过别人进行这种活动。各地有管辖权的政府机构应当没收违反者的财产；违反本规定的合伙、商人等经营者也得不到任何政府护卫等保护措施、文件等。

第 3 条。但是，前条规定不是禁止人家联合组成合伙而购买、经营货物的意思，只不允许违反前条规定。

……

第 11 条。 在这些案子，跟其它可以用口头程序的案子相同，即使有恢复 原状 、再审、中止执行、中止程序、上诉等等辩护要求，也应当采取急速和有利的措施以让法律和诉讼尽快达到目的。

[资料来源:w ww.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g597.gif , www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g598.gif ]

-------------------

 

 

丙．

 

在维斯马市的王国最高法院受移送的突出案件的裁判。达维德· 梅维由斯（ David Mevius ）编。 1705 年第 5 版。 （附原文）

 

第 3 部，第 70 裁判

不应该遵循露出垄断瑕玷的特权

垄断既阻碍自然所爱的交易自由，也对吸交易之奶的共和造成阻碍，既损害公共利益，也损害个人利益，各民族的法学均认为垄断有害。 Zeno 皇帝法令严禁垄断〈 1 〉，近代罗马德意志帝国法律重复该禁止规定〈 2 〉。法律既禁止个人擅自建立垄断，也不允许以奉任何人的法律解释或者专门圣旨或者钦定补充解释为依据而操纵垄断。〈 3 〉因此，特权无论是怎么样得到的，如果是垄断所带来的，法官就不许遵守这个特权，因为垄断违反法律总则和公共利益。〈 4 〉不得质疑：如果按照裁判明文，法官知道或者假设，应该把某情况叫 “ 垄断 ” ，（无论事实上是否有特权存在），这就是公法取消该特权效力的本意，即法官假设该特权是通过秘密的有问题的手段得到的；因此，诉讼程序中就应该公正地搞清楚是否有这类问题〈 5 〉。如果真是被禁止的垄断的话，那就没有问题，这类垄断造成不公平的、不得遵守的结果。当然，皇帝全面地禁止操纵关于任何食品等等作用的商品的垄断；〈 6 〉但是因为应该合适合理地理解任何法律内容，所以仅如果某情况损害国家和公民利益，或者限制此前大家都有的贸易自由，或者造成食品涨价的，或者如果 把大家都能用的机会变成仅限于某些人随便决定乃至用于满足其贪婪的情况， 方可认定该情况为垄断。帝国新立法只涉及这类垄断，仅当诈骗的、有害的、不公平的情况发生才予以禁止。〈 7 〉如果没有这类情况，或者没有什么损害、诈骗或者危险的内容，即没有发生应当视为法律禁所止的情况，就不应该马上取消通过特权得到的权益；如果某种特权支持什么公共利益的话，就更如此。〈 8 〉市政府可以依据可信的理由允许这类特权：〈 9 〉假设某人竭力发展此前民中一直没有过的某种商业或技术 ; 但是因为他缺乏特权，所以别人可以操作同样商业和技术而干涉、妨碍他的业务 . 那就怎么能保证他得到其研究和费用的公平结果？如果因为人人皆知经营某些商品或工作很困难，所以谁都要放弃这些业务，为什么不能给经营者提供特权以鼓励他们？如果什么集团有给共和国有利的增长，为什么不能允许该集团得到这类好处？其实，谁也不责备这种作法，全球的习惯赞成这种作法，法官也不许反对这种作法。〈 10 〉因此不应当不分青红皂白就对特权适用取消违法活动的程序，而是应当斟酌利弊，以避免为公共利益努力禁止某些活动反而损害或者妨碍公共利益。因此，如果当事人要求法官决定禁止的话，该当事人必须陈述应当取消或者预防什么 [ 垄断 ] ，并证明该垄断损害公共利益、导致不公平的垄断的可能性。法官就负责公平地调查研究这些事项。如果印刷者要求独揽印刷某种书的特权，而对方当事人和市政府以垄断为理由提出异议的话，虽然通过诉讼程序调查有 没有 垄断问题是合理的做法，但是在讨论提出的垄断是否有害之前不得作出禁止 [ 该垄断 ] 的决定。（案子如上。 [ 什切青 市政府原告， Georg G ? tzke 被告的案子， 1655 年 1 月 30 日 的裁定 ] ）

 

<1> l.un.C. de Monopol [= Cod. 4.59 = 上 , 甲 ]

<2> Ordinationes politiae 1548 (Augsburg) = 1577 (Frankfurt), 18, die Monopolia und sch ? dliche F ü rkauff betreffend [1548 年在奥格斯堡进行的帝国议会通过的内政办法第 18 章 “ 关于垄断和有害买下行为 ” . 内容跟 1577 年在法兰克福 进行的帝国议会通过的内政办法第 18 章相同 = 上 , 乙 = www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g597.gif , www.rzuser.uni-heidelberg.de/~cd2/drw/F6/rabsch2/g598.gif].

<3> = <1>

<4> l.fin. C. si contr. jus vel util. publ. [= Cod. 1.22.6 ]

<5> 这就是上述内政办法第 18 章 [ 第 11 条 ] 规定的意思。

<6> = <1>

<7> 上述帝国新立法 [= 乙 ] 的规定不是全面地禁止所有的垄断和揽买行为而加 “ 欺诈的 ” 、 “ 危险的 ” 、 “ 不正常的 ” 等形容词。

<8> 支持公共利益的垄断都是被允许的。 Scaccius ， De commercio et cambio[ 论贸易和银行业务 ], 第 1 条，第 7 个 问题，第 3 部，第 10 项，第 15 号以下。

<9> Grotius ， De iure belli et pacis [ 格劳秀斯 ， 战争与和平法 ], 第 12 章第 16 条 : 因为全球习惯赞成和实用这个做法 ， 所以更不要质疑此。

<10> Borchold ， Consilia [ 建议 ] 第 1 册第 1 部第 7 建议写 ： 特权和习惯允许罗马法禁止垄断规定 [= 上 <1>] 的例外。

 

 

第 7 部，第 265 裁判

如果习惯或者规定禁止未经市政府批准前市内擅自经营某些工作与商品，这些习惯或者规定有效，但不要滥用。

全球民族的法律都制定经营商品与工作的自由，对任何人都不要禁止经营某些商品与工作。但是自由经营也要接受市政府监督管理 <1> 阻碍不合适的人经营某些业务、阻碍不合适的某些经营做法 <2> 等对城市不方便的事项 <3> 。因为可以认定这种内容的法规与习惯有效，所以也可以规定，禁止 未经市政府批准前擅自市内经营某些业务，即要求开业前申请市政府专门批准。 <4> 但是市政府不要随便批准或者不批准开业申请 <5> ，更不要利用批准设立垄断，因为任何市政府都无权允许垄断 <6> ，也不得优先照顾一个人，因为市政府有义务平等地对待下属人民 <7> ，无合理理由不得作出决定；无合理理由，不允许否认任何人的自由 <8> 。在上述第二种 [ 即无合理的理由 ] 情况下， [ 应当 ] 公平地认定滥用职权的政府无公平理由排除申请者，无条件地命令该政府批准申请者经营申请的商品或者技术。 <9> 在 Anton Elert 原告， Buxtehude 市政府被告的案子， 1659 年 6 月 28 日 的裁定。

 

<1> 以这些 [ 规定 ] ，国家社会管理机构给国家提供固定的管理手段，因为管理中比较重要的目的在于使人人正常经营工商业活动，以得到共和成员全体都赞成。

<2> 工商业经营者合适对共和国有利。没有能力的经营者危害自己，也危害别人。

<3> 关于所有的工商业都有公法规定，法律与公共习惯不要违反这些公法规定。

<4> [ 这些业务活动 ] 附属共和，都要为共和方便服务，因此不得批准与共和方便无关的事项，这种批准无效。 Cod. 11.18 De collegiatis et chartopratis, et nummulariis 最后一部分 , Glossa ； Bartolus 。

<5> 如果监督管理目的在于除合适的人外谁得不到批准的，未经公共批准不许开业。 D 2.1.2 以下。

<6> Cod. 4.59 [= 上 , 甲 ]

<7> 市政府是父母官。父母应当平等地照顾孩子，市政府应当平等地照顾公民。

<8> 除依据公平理由外，不得妨碍任何人在其自由范围内的意志 .Bartolus 对 D 5.1.12 的解释。

<9> 发现某人已失去自然自由除外，应当以无条件的命令保护自然自由，因为当然无正当理由不许取消自然自由。

 

 

第 7 部 ， 第 266 裁判

关于某些不让某人经营某种工商业的不大 可信的 理由

 

本着四个经常提出的重要理由， [ 市政府 ] 拒绝批准申请人经营酿醋业：一、申请人未学过该业务技术。二、已经有一个懂该业务的人；另一个人也得到营业许可的话，该业务可能不养两个人。三、几个人经营该业务的话，担心可以发生纠纷。四、起诉后，申请人对市政府没表示必要的崇敬。

其实，必须有很严重的理由才可以不允许某人依据经营工商业活动维持生计。上记那些理由都不算很严重。

关于第一个理由：某些技术应当依靠专门理论知识，如果不是考试毕业的专家努力操作的，就可以危害别人。 <1> 与这种技术差很远，也有容易学、容易经营的工作，一般用 [ 雇佣的 ] 代理人经营，也可以这样作，不需要本人经营。 <2> 按照城市习惯，啤酒就是这样酿的。经营啤酒酿造的人自己也不学酿造，也不是自己酿造的，而雇佣别的人作这种工作。 <3> 酿醋业务也如此，对要经营这个业务的人没有必要提更高的要求，是很容易学和认识的工作， <4> 以前未经营过的人很快能积累经验或者雇佣别的懂酿醋的人。如果除了危害或损害自己而不会危害或损害他人，就不要妨碍人家尝试经营。 <5>

第二个理由仅考虑 到 一个人的利益，但是几个人的利益比一个人的利益强。共和利益不仅在于这个或者那个人而在于几个人经营一种工商业。 <6> 这不损害当前经营者的权利：他没有独揽经营权，别人也可以经营这种业务。 <7> 某人使用自己的权利或者共同的自由，就不损害别人。官员也没有义务只富裕一个人，也无权妨碍别人也用一个人已富裕的来源。每一个公民努力的作用在于增长共和的人数与商品富余，更是领导官员的任务在于增长共和的人数与商品富余；领导官员应该鼓励 <8> 更多人来而努力在原来的基础上扩大生计范围。自个人困境中出生大众发财的机会和途径。应当增长公民人数，因为每一个人在谋生计中也给别人提供生计的机会。

关于第三个理由：由于担心纠纷 , 因此限制有益的情况是不合适的做法。为防止纠纷应当制定良好的法律与法规。

关于第四个理由：自申请人的行为中看不出不崇敬的表示。此外，对崇敬不够的申请人不应当用取消其生计资格这种严重的惩罚。官员应当按照违法行为轻重决定惩罚轻重。

由于原判未注意到这些道理，故应当公布准备 [ 结案判决的 ] 裁定如上。

 

<1> 如果条件与理由不同，法也不同；一致的话，法也应该一致。 D 9.2.33 以下。

<2> 不应当要求人家承担多余的义务。 D 36.3.15.1 。

<3> 如果不需要特定人自己办事，本人自己作与通过别人作相同，即通过别人办事相当于自己办事。 D 26.7.5.3 。

<4> 跟 D 41. 2.51 的情况相同，自己作或者别人作没有关系。

<5> l.un.C. de Monopol [= Cod. 4.59 = 上 , 甲 ]

<6> 任何人都享受自然自由或者公民自由，如果没有相反的公法规定。 D 1.5.4 和法学家的有关解释。

<7> 领导官员应该首先以增加人口加强国家，不应该首先以增加财富加强国家。参考 D 48.20.7.3 的理由。

<8> 市政府常常轻而易举地就决定取消某人的生计资格，但是除死刑和剥夺名誉外没有比此更重的处罚了。因此，不允许把该处罚的范围不公平地扩大。

 

 

第 7 部，第 267 裁判

垄断权利不可依据时效取得

既然垄断违反公共利益，所以是讨厌的情况，连最高领导也永远不许授予垄断。 <1> 因为连经上级明文同意也得不到垄断，所以也不能依据时效默认垄断。 <2> 即使长期以来仅一个人经营某种工商业，法律也不允许排除他人经营该业务。 <3> 这就是说：如果某人在时效期间中以进行什么行为能得到有关的权利，这就属于能占有的权利。 <4> 不允许的、被禁止的 [ 位置 ] 是不能占有的，也不存在有关的时效。 <5> 在这种案子，允许某些行为或者禁止相反的行为不利于事，问题不仅在于禁止，必须考虑到的问题是：能不能通过在一方面的禁止，在另一方面的批准得到什么权利。 <6> 你这样禁止人作什么，而他受不了，禁止没有用。如果他 [ 受得了而 ] 放弃 [ 经营该业务 ] ，即使你算是对他得到什么权利，这种权利也对付不了共和与共和利益，对共和没有约束力。 <7> 自其他公民来看，任何公民或者市政府本身都不能独揽为自有的 [ 这种 ] 事情应该承认是永远完全自由，而且依据什么别的事实也不能撤销这个自由。 <8> 在本案关于第三人 Theodor Knust 参加起诉认定如上。

 

<1> Cod . 4.59 [= 上 , 甲 ] 。法学家的有关部门解释一致如此。

<2> 这相似法学家的普通说法：时效不影响不能转让的事。

<3> 时效不影响的事只不过是可能性。 Gail 2.18.5 关于 D 43.11 的解释。

<4> 没有占有就没有时效， c. sine de R.I. in 6 ( 天主教法典教令第六册法则第 3 条 ), 时效只影响能占有的部分， D 43.19.1.4 ， D 41.2.18 。

[ 天主教教皇波尼法爵八世在 1298 年颁布的 88 个 “ 法则 ” ( 愿文 : web.infinito.it/utenti/i/interface/index.html) 是该较皇的 Liber sextus decretalium 即 “ 教令第六册 ” 的一部分。 “ 法则 ” 是法律的基本逻辑原则，跟宗教 大体 没有关系。 ]

<5> 公法永远干涉这些 [ 违法位置 ] ，因而永远不承认时效。

<6> 按法学家传统，如果什么情况只是可能性 [ 而不是权利 ] 的话，决定这个可能性的时效，从决定者来看，该决定等于禁止，但是对于有该 “ 可能性 ” 的人来看只不过是他是否让步的问题， D 8.6.18 .2 ， Tuschus: Practicae Conclusiones （实践的结论）第 6 册第 537 结论。如果某可能性只依靠 [ 可能 ] 被时效制约的 人的意 志的话，才适应该原则，但是如果有公开的禁止规定就不然。 Panormitanus in c. Abbate X. de verborum significatione.

<7> 不实行违反公共利益的时效。 Panormitanus in c. extirpanda §. qui vero numero 27. de Praebenda. Adrianus Gylmannus, Symphorema supplicationum... （帝国最高法院案子资料汇编， 1601 年出版， 1.2.4 .11.29; Mandel: Consilia ( 建议 ) 62.35.

<8> 时效不妨碍依据别人的自由意志决定的情况。 Gail 意见第 2 册第 60 意见第 9 。

 

 

第 7 部 ， 第 268 裁判

第三人参加诉讼时必须与本案有正当的利害关系 ，并不是什么 利害关系都是正当的。

不要依据与本案的任何利害关系都批准第三人参加诉讼程序。第三人必须有与本案的公正利害关系并说明该利害关系，才得批准他参加。 <1> 第三人按照诉讼结果不仅应该将有损失或者将得到好处，而且其与本案的利害关系必须是 公正的即依据法律的利害关系，才是司法处理的利害关系。 <2> 如果某人觉得法律不方便或者依据公正理由失去方便的话，这不视为公正的利害关系，因而不允许他为妨碍别人的目的参加诉讼。 <3> 因此，如果原单独经营某种商品的人申请参加对在他之后也开这种业务的另一个人的诉讼，这就视为以得到垄断为目的而渴望被禁止的利益，故不批准该申请。 <4> 对上述案的裁定。

 

<1> Gail 1.69.3 的解释。

<2> 如果与我有利害关系 , 但是我的要求大概没有 [ 公正，即依据法律的 ] 理由，就不够。 D 10.4.3 .11 。

<3> 你没有法权就不可能提要求或者公正的申请；参考 D 3.5.3 。

<4> 某人要以损害别人促进自己利润的， [ 法院 ] 不予以支持。 D 4.6.18 。

 

公布结案判决如下：

原告 Tonnies Elers ，被告 Buxtehude 市的市长、市政府、第三人 Dietrich Kunst ，

案由：酿醋许可。

被告与第三人辩称不予采纳，维持 1658 年 4 月 20 日 的原判决。

法院费由被告负担。

此外命令被告六个星期后到法院称：依据原告支付答应的费用，已发了酿醋许可，

不然的话，即由于有当事人陈述的违反法院命令的情况，依照法律给予惩罚。

 

（附原文：）

 

Davidis Mevii Decisiones super causis praecipuis ad Summum Tribunal Regium Vismariense delatis... 5. Aufl. Frankfurt/Main: Johannis Davidis Zuneri Erben, 1705

 

 

Decisionum pars III

 

Decisio 70

Quae Privilegia Monopolii vitio laborant, ideo attendi non debent.

 

Monopolia aut commerciorum libertati, quam natura amat, fovent adversa, sic & Reipubl. quae per ista velut ubera alitur, & tam publicas quam privatas fortunas sustinat, noxia damnat Jurispridentia gentium communis Sever Constitutione Imp. Zeno eadem vetuit, (1) quod repetitum recentioribus Imperii Romano-Germanici Constitutionibus. (2) Nec modo singulis interdictum sibi sua autoritate arrogare talia, sed etiam sub obtentu eliciendi alicujus rescripti vel pragmaticae sanctionis, vel alicujus sacrae annotationis ea exercere prohibitum. (3) Exinde quae monopolium inferunt privilegia inter ea habentur, quae ut ut impetrata a judice attendi non debent, velut generali juri & utilitati publicae adversa. (4) Ut dubium non sit, ubi appellatur a decreto monopolium sapiente aut deferente, non attento privilegio, utpote cui lex publ. vires ademit, ideo sub- & obreptitie impetratum fuisse praesumit, processus juste decerni. (5) Verum quae sint vetita monopolia, ideo pro iis impetrata injusta & non attendenda, haud caret dubio. Imperator quidem (6) generatim vetat cujuslibet ad victum vel ad quemcunque usum pertinentis speciei monopolium exercere. At ut omnia in legibus civiliter & ex ratione intelligenda sunt, ita & id saltem de eo accipiendum monopolio, quod Reipubl. & civibus noxium vel intercludendo libertatem commerciorum omnibus hactenus permissam vel praebendo flagellationi annonae causam, vel derivando quae omnibus usui ad aliquorum arbitrium & avaritiam. Nec de aliis sentit monopoliis recentior Imperii Constitutio, prohibens saltem fraudulenta, detrimentosa & iniqua. (7) In quibis igitur tale quid non occurrit, seu quae nihil noxae, fraudis aut periculi habent, ut non putantur lege vetita, ita maxime cum per privilegia obtenta non statim erunt inhibenda, multo minus si cum aliqua utilitate publica fuerint conjuncta. (8) Potest ex ratione probabili ea concedere magistratus. (9) Quid enim si negociatio vel manuaria ars in populo antehac nunquam exercita, huic ad illum derivandae quis operam spondet, sed privilegio indiget, ne alii eand? suscipiendo turbent & impediant, aut ut studii & impendii aequum habet fructum? Quid si quae non sine magna difficultate exerceri queunt mercimonia & opificia, ideo ab aliis deseruntur, aliquibus privilegiis sublevantur, ut aliqui tamen colant? Quid si collegio alicui ad ejus Reipubl. proficua incrementa ejusmodi quid indulgeatur? Ut vero talia nemo improbat, consuetudo per orbem approbavit, et & a judice damnari non debent. (10) Quocirca nec indiscriminatim ut in illicitis processus contra privilegia decernere oportet, sed considerate ea in re versare, ne dum prohibendo studetur utilitati publicae, noceatur atque impedimentum inferatur. Ut igitur decet pro impetranda inhibitione narrare & verisimiliter demonstrare, quod tolli aut praecaveri petitur, monopolium esse publice noxium & iniquum, ita judici incumbit, id probe expendere. Ea consideratio occurrit circa privilegium, quod aliquis Typographus ut solus excuderet cercos [=certos?] quosdam libros impetraverat, alius & cum eo Senatus civitatis monopolii arguebat, ideo etsi processus decernere ratio suasit, non tamen perinde inhibitionem aliquam antequam noxa praetensi monopolii discutietur. In eadem causa.

 

(1) l.un.C.de Monopol. [Codex IV.59, Imp. Zeno]

(2) Vide Ordinationes Politiae zu Augspurg Anno 1548, tit. die Monopolia und schadliche Fürkauff betreffend. Et zu Franckfurt de Anno 1577 tit.18.

(3) d.l.un.pr. [=1.]

(4) l.fin. C.si contr. jus vel util.publ. [Codex I.22.6 Imp. Anastasius]

(5) Hoc est quod Constitutio Imperii in Ordin. Polit. zu Franckfurt de An. 1577 d.tit.18. Es sollen auch in diesem usw. postulat et injungit.

(6) d.l.un.pr. [=1.]

(7) Utraque allegata non indefinite disponit prohibitive von den Monopolien und Fürkauffen / sed addit haec epitheta, betrügliche, gef?hrliche und ungebührliche, etc.

(8) Publica utilitas monopolia saepe facit licita, Scacc. de Commerc. et Cambio, §.1.quaest.7. part.3.limit.10.num.15 et seq.

(9) Grot. de Jur. bell.et Pac.cap.12.§.16, de quo dubitando in minus est, quod usus orbis illa sic approbat et frequentat.

(10) Tit. C. de Monopol. ex provilegiis et consuetudine habere exceptionem, scribit Borchold.consil..7.part.1 vol.1.

 

 

 

Decisionum pars VII.

 

"In Sachen Tonnies Elers Supplicantem / an einem / Bürgermeister und Rath der Stadt Buxtehude supplicaten am andern / Dietrich Kunsten intervenienten am dritten Theile", Entscheidung vom 28.Juni 1659 zu einer Vorentscheidung vom 20.4.1658

 

Decisio 265.

 

Statutum vel consuetudo, ut sine venia magistratus non exerceatur in civitate ars vel mercimonium, valet, at non abuti decet ad improba.

 

Libera licet sint per gentium jus mercimonia atque artes, nec cuiquam interdici debeant, tamen nihil obstat, ex ea libertate, quin existant sub cura atque inspectione magistratum, (1) quo nec ab aliis assumantur atque qui idonei sunt, nec alio ac quo congruum est modo, (2) nec cum aliquo civitatis incommodo. (3) Ut itaque ex statutis & moribus regulam accipiunt, ita etiam introduci potest, ut in civitate nemo exerceat, nisi ex indultu magistratus speciali, eumque ante execitium petere necesse sit. (4) Quod tamen haud liberum est, ut pro lubitu & ex mora gratia fiat admissio vel exclusio, (5) nec eo abuti oportet vel ad introducendum monopolium, cujus licentiam dare nulli magistratui competit, (6) vel ad gratificandum uni prae altero, quod debito aequalis curae in subditos adversatur, (7) vel denique sine rationabili causa, qua sine quod libertatis est negari nemini debet. (8) Ubi alterum ex his occurrit, tanquam contra abusum officii, mandatum sine clausula juste decernitur, de admittendo ad artem atque mercimonium, cujus excludendi justa non est ratio. (9) Sicut conclusum in causa Anthonii Eberds contra Consules & Senatum Civitatis Buxtehudae die 28. Jun. Anno 1659.

 

(1) His regimen Politicae societatis datum tribuit moderamen politiae, cujus non postrema pars est ut mercimonia ac opificia rite procedant & exerceantur, ut Politici omnes in hoc consentiunt.

(2) Reipubl. interest, ut mercatura & artes exerceantur per idoneos. Inepti per has se perdunt et alios.

(3) Habent mercimonia & opificia ubique suas leges publicas, queis praejudicium non fieri ad jus & usum publicum pertinet l.fin.ff. de colleg. & corpor.

(4) Subsunt civitati, & ad ejus commoda quicquid eorum est dirigi debet, ideo ab his alienum non concedendum, aut invalidum est d.l.fin.C.de colleg.ib.gloss. & Bartol.

(5) Praesupposita ea cura & inspectione, ut non nisi idoneis eveniat licentia, consequens est, ut non sumatur, nisi publico indultu. l.2. ff. de jurisdict.

(6) l.un.C. de Monopol.

(7) Magistratus parentis instar habet, & ut hic liberorum, ita ille civium aequalem curam gerere debet.

(8) Est cujusque in ea quae libertatis sunt fundata intentio, quae non debet impediri, nisi ubi justa est causa Bartol. in l. cum Praetor. 12 ff. de judic.

(9) Libertas naturalis, quae non reperitur amissa, mandatis sine clausula defenditur, quia sine causa auferre est ipso jure prohibitum.

 

Decisio 266.

 

De causis quibusdam excludendi a mercimonio & arte non probabilibus.

 

Cum admissio ad coctionem aceti negabatur petenti, & quae solita erant offerenti, quadruplex potissimum causa opposita, cur non posset impetrari concessio. Prima, quod petens id artificium non didicerat. Secunda, quod alius istius artis peritus jam adesset, nec alteri eadem concessa utrique semet alendi copia foret. Tertia, quod lites ex communicato eo exercitio metuerentur. Quarta, quod petens debitum honorem post litem motam Senatui non exhibuit. Ut vero non quaevis causae sufficiunt ad excludendum a victu, arte atque mercimonio civem, sed graves esse debent; ita recensitas tales censere non licuit. Circa primam multum interest, inter artificia, quae scientiam singularem ex doctrina requirunt, non nisi a personis artificum et cum periculum aliorum exercentur, adeoque probatam personae industriam exigunt:(1) atque ea quae facile noscuntur, et coluntur, per substitutos exerceri solent et queunt, non desiderata personali functione, (2) quomodo ex moribus civitatum braxatores cerevisiae fiunt, qui nec didicerunt, nec ipsi coquunt, saltem aliorum ministeriis utuntur.(3) Cujus generis cum sit etiam aceti confectio, non est gravius ab iis, qui ei se dedere velint, exigendum, praesertim ubi facile discitur et noscitur,(4) et qui nondum exercuit cito experiri poterit, alias vero peritis ministeriis uti. In quo cum nemini nisi ipsius sit periculum et damnum, non est tentaturo obsistendum. (5) Altera studet lucro unius, cum potior sit ratio multorum, atque civitatis intersit non unum et alterum saltem, sed plures idem mercaturae aut opificii genus exercere: (6) Nulla est in eo injuria hactenus exercentis, cui jus adeo non est proprium, quin et alter exercere queat. (7) Qui suo jure seu communi libertate utens, nemini facit injuriam. Non est quoddam magistratus in eo debitum, ut uni civium soli de victu opulento prospiciat, nec potestas, ut quo uni copia sit, alios excludat; sed hoc est diligentiae singulorum civium, multo magis vero imperantis officium (8) est studere, ut civitatem civibus et mercimoniiis augeat, ad haec plures invitet, illis ex ipso numero latius victum quaerendi incitamenta addat. Ex inopia singulorum occasio et media incipiunt copiae omnium. Multitudo civium est opum augmentum, dum quisque sibi victum quaerendo aliis eundem parat. Tertio, lites amputare, non ob illorum metum utilia impedire convenit. Ad illas praepediendas bonae leges atque ordinationes proficiunt. Qoad quarto de non exhibito honore adjectum fuit, praeterquam quod ex actis non apparet, tanti non est, ut ideo a victus facultate supplicans excludi debeat; quae poena nimis severa foret, sed magistratus pro merito poenam infliget. Quocirca his causis non attentis judicatum fuit, publicandam esse paritoriam sententiam in eadem causa.

 

(1) Diversa horum conditio et ratio diversum jus facit, sicut ubi eadem, idem jus esse oportet. l. 33. ff. ad L.Aquil.

(2) Supervacuis rebus nemo est onerandus. L. haec stipulatio 15.§.1. ff. ut leg. seu fidei serv.

(3) In his quae industriam personae singularem non requirunt, idem est, ipse quis faciat, an per alium. Facit ipse qui alieno utitur ministerio, l. ita autem 5.§. quod quis 3.ff. de admin. tut.

(4) Sicut de eo casu traditur ubi non interest ipse an alius faciat. in l. quarundam 51.ff. de acq. possess.

(5) l.u.C.de Monopol.

(6) Quae libertatis naturalis vel civilis sunt, earum facultatem unusquisque habet, cui lex publica non obsistit l.4. ib. Dd. ff. de stat. hom.

(7) Imperans debet imperium hominum adjectione potius quam pecuniarum copia augere. l. cum ratio 7.§. si plures. 3.ff. de Bon.damn.

(8) Ita fere in civitatibus fit, ut ad excludendum a victu facile properetur, quo tamen post vitae famaeque amissionem durius supplicium non est. Ideo ut iniqua est huc tendens arrogatio, sic refraenanda.

 

Decisio 267

 

Jus Monopolii praescriptione non acquiritur.

 

Monopolium adeo odiosum est, quia publicae utilitati contrarium, ut nunquam concedi debeat, ne quidem a summo principe. (1) Quocirca quod ex expresso superiorum consensu non potest impetrari, id nec tacito per prasecriptionem obtinebitur. (2) Etsi per longissimum tempus solus quisquam certum negotiationis atque artis genus exercuit, inde jus non accipit alium excludendi. (3) Nam quod dicitur, per tempus praescriptioni aptum exercendo vel faciendo quaeri jus, ad ea pertinet quae possideri queunt. (4) Quorum enim non est possessio, ut sunt quae plane illicita et prohibita; eorum non est praescriptio. (5) Non proderit in talibus una alterave vice alios prohibuisse, non ad solum actum prohibitionis spectatur, sed consideratur simul, an prohibendo a parte una et acquiscendo ab altera jus quaeri potuerit. (6) Ubi hoc non tribuit alterius patientia, nihil prodest prohibitio. Etsi contra eum qui desistit aliquid juris tribueret, contra civitatem ejusque utilitatem non erit commodo et praejudicio. (7) Caeteris civibus inde integrum semper assumere, quod nemo civium, imo ne magistratus alteri facere potest proprium, ipsis ex alieno facto non adimendum sed semper liberum. (8) Sic existimatum ad interventionem Theodori Knusten in dicta causa.

 

(1) l.un.C. de Monopol. ubi Dd. omnes uno ore ita tradunt.

(2) Juxta vulgatum JCtorum dicterium: Quod non est cessibile, non est praescriptibile.

(3) Merae facultatis id est, cujusmodi res non praescribuntur l. viam ff. de via Publ. Gail. 2.Obs.18.num.5.

(4) Sine possessione non procedit praescriptio, c. sine de R.I. in 6. Tantum praescribitur quantum possidetur. l.1.§. si quis hoc 4. ff. de itin. act. priv. l. 18. §.fin.ff. de acquir. possess.

(5) Jus publicum semper interpellat contra eos, ideo nunquam praescribere finit.

(6) Quod per JCtos traditur; quae merae facultatis sunt prascribi, ubi a parte praescribentis sit prohibitio, a parte ejus contra quem praescribitur accedit patientia l.18. §. ult. ff.quemadm. serv. amitt. Tuschus pract.conclus.537.tom.6. id non obtinet in aliis quam quae dependent ex voluntate ejus contra quem praescribitur, secus est in his, quae per prohibitionem publicam haberi nequeunt. Panorm. in c. Abbate X. de verb. signif.

(7) Praescriptio contra utilitatem publicam nihil operatur Panorm. in c. extirpanda §. qui vero numero 27. de Praebend. Gylman. symphorem.1. part. 2. vot. 4. tit. 11. num. 29. Mandel. consil. 62. num. 35.

(8) Quod dependet ex voluntate libera alterius, praescriptione nulla excluditur. Gail. 2. Obs. 60. n. 9.

 

Decisio 268.

 

Interventio non nudum interesse sed et justum requirit.

 

Ut interventio admittatur, requiritur interesse intervenientis, idque doceri. (1) Id vero non in eo tantum consistit, ut appareat ipsi aut damnum irrogari, aut lucrum decedere, sed oportet etiam constare, ut non injuste id fiat, justum quippe interesse debet esse ad justitiam interventionis. (2) Ubi jure quis sentit incommodum vel justa commodum petendi causa destituitur, non censetur interesse, ideo non admittitur ad impendiendum alterius intentionem interventio. (3) Ita cum interveniens antea solus usus esset aliquo mercimonii genere, dum alio post ea idem assumente intervenire voluit, tanquam monopolium intendens vetitoque lucro inhians, non auditus est. (4) In eadem causa.

 

(1) Gail. 1. Obs. 69. n. 3. seq.

(2) Non sufficit mea interesse, nisi probabilem causam habeam, cur desiderem. l. in hoc 3. §. si mecum 11. ff. ad Exhib.

(3) Sine jure nemo agit, aut juste petit. l. 3. ff. de Negoc.gest.

(4) Non audiendi, qui cum alterius damno auxilium pro suo lucro desiderant. l. sciendum 18. ff. ex quib. caus. major.

 

Juxta haec ita pronunciatum.

In Sachen Tonnies Elers Supplicantem / an einem / Bürgermeister und Rath der Stadt Buxtehude supplicaten am andern / Dietrich Kunsten intervenienten am dritten Theile / in puncto mandati zur Verstattung des Essig-Brauens / wird der eingewandten Exceptionen auch intervention ungehindert / bey dem den 20. April. Anno 1658 erkandten Mandato es gelassen / supplicaten in die Gerichts-Unkosten supplicanten verursachet verdammet / und ferner erkandt / in 6. Wochen zu erscheinen / und zu dociren da? mit Erlaubung des Essig-Brauens gegen die anerbotene recognition dem Mandatum gehorsamlich gelebet sey / sonst auff den Ungehorsam und dessen Beschuldigung ergienge was Recht ist. Von Rechtswegen.